Le Public des États-Unis n'est peut-être au courant des importantes incertitudes au sujet des avantages et des tords des médicaments
ScienceDaily (13 septembre 2011) — Plusieurs adultes américains croient que seulement les médicaments extrêmement efficaces sans effets secondaires sérieux sont approuvés, mais fournir des explications aux patients soulignant les incertitudes au sujet des bénéfices des médicaments peut affecter leur choix, selon le rapport dans la publication de septembre des Archives de la Médecine Interne, une des Archives/JAMA du journal. L'article est une partie du journal d'une série Moins est mieux.L'accord de U.S. Food and Drug Administration (FDA) n'assure pas nécessairement que le médicament a un important bénéfice ou que tout effet secondaire sérieux du médicament est connu, selon le contenu de l'information de l'article. Les auteurs notent: "Les incertitudes sont les plus grandes dans les premières années après l'approbation et pour les médicaments approuvés seulement sur la base d'un résultat de substitut." Ils indiquent que les médicaments pour faire baisser le cholestérol Zetia et Vytorin atteignent 1.8$ billion en vente en 2007 avant qu'une étude n'ait trouvé aucun bénéfice de ces médicaments et que la médication anti-inflammatoire Vioxx a atteint 2.4$ billions en vente en 2003 de la retirer du marché étant donné son association avec infarctus du myocarde (crises de coeur). Les auteurs écrivent que le "FDA n'a jamais demandé de publicités pour reconnaître les incertitudes inhérentes dans tous les nouveaux médicaments." "L'enthousiasme pour le Zetia et le Vioxx... a peut être été découragé si les consommateurs avaient su regarder pour des médicaments approuvés basés sur le résultat avec des patients avec les nouveaux médicaments ou les médicaments avec une plus longue preuve de sécurité."
Lisa Schwartz, M.D., M.S., et Steven WSoloshin, M.D., M.S., de VA Outcomes Group, White River Junction VA Medical Center, White River Junction, Vt., et de Darmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice, Lebanon, N.H., ont mené une base internet, randomisé, d'essai contôlé d'adultes des États-Unis croyants et choisis regardant les incertitudes des prescriptions médicales. Les 2 944 participants ont été choisis au hazard à trois explications au sujet d'une paire de médicaments pour le cholestérol, un qui a été approuvé parce qu'il était un substitut (pour baisser le cholestérol) et un autre qui a été approuvé pour diminuer infarctus du myocarde. Les participants du groupe contrôle n'ont reçu aucune explication, on a dit au groupe non dirigé que les résultats avec les substituts ne se rendaient pas toujours au patient et ceux dans le groupe dirigé ont reçu la même explication aussi bien que l'avis "Demandez pour une médicament connu à diminuer les crises de coeur."
Dans une deuxième étude au hazard les participants ont reçu une de trois explications au sujet d'un assortiment de médicaments pour les brûlures d'estomac, une qui a été nouvellement approuvée et l'autre qui a été approuvée il y a huit ans. Les participants dans le groupe contrôle n'ont reçu aucune explication, on a dit dans le groupe non dirigé "Qu'il était temps d'établir la sécurité des nouveaux médicaments" et que ceux dans le groupe dirigé étaient avisés de "demander pour un médicament avec un plus grand rapport de suivi."
Le résultat premier était le choix du médicament pourquoi il y avait le moins d'incertitudes. Par exemple dans le médicament pour le cholestérol, le meilleur choix aurait été le médicament qui avait un effet bénéfique sur le résultat du patient (diminuant 8 h) au lieu de la conséquence du substitut (baissant le cholestérol). Dans le médicament pour les brûlures d'estomac, par exemple, le meilleur choix serait le médicament qui a été approuvé il y a huit ans plus tôt, au lieu du médicament qui a été approuvé récemment. Les chercheurs ont aussi demandé aux participants, "Qu'est-ce que vous feriez si votre médecin vous avait recommandé le substitut? Est-ce que vous pensez que les nouveaux ou les anciens médicaments sont plus sûrs?" et leur compréhension ont été évaluée par l'approbation du FDA avec quatre vrais/fausses questions.
Un quart des participants à tort ont cru que le FDA homologue seulement les médicaments sans effets secondaires sérieux et plus d'un tiers à tort ont cru que le FDA approuve seulement les médicaments "extrêmement efficaces". Des pourcentages égaux de participants de groupes participants directeurs et non directeurs (71% dans le médicament pour le cholestérol dans l'exemple et 53% dans le médicament pour le brûlement d'estomac dans l'exemple) ont choisi le médicament pour lequel il y avait moins d'incertitudes. Dans les deux exemples, le choix du médicament pour lequel il y avait le moins d'incertitude était le plus bas entre le groupe contrôle (59% et 34% respectivement). Quand on a demandé ce qu'ils feraient si leur médecin recommanderait le médicament approuvé pour comme substitut, 61%, 58% et 49% des participants de la directive, non directive et des groupes contrôlés, respectivement, ont dit qu'ils demanderaient le médicament approuvé pour le résultat du patient. Quand on a demandé lequel des médicaments pour le brûlement d'estomac était le plus sécuritaire, 46%, 45% et 31% de la directive, non directive et des groupes contrôlés, respectivement, ont sélectionné l'ancien médicament. La proportion des participants qui ont choisi l'ancien médicament pour le brûlement d'estomac et qui ont dit qu'il était le plus sécuritaire était de 40%, 41% et 26%, respectivement. Une limitation des auteurs est qu'on force"les participants à faire des choix hypothétique entre les médicaments."
"Il y a d'importantes brèches dans ce que les personnes connaissent sur les prescriptions des médicaments -- des brèches qui indubitablement contribuent aux prises rapides des médicaments malgré les doutes au sujet du bénéfice et du tort," écrivent les auteurs. "Nos résultats montrent que de simples explications (même si elles sont assez brèves pour les publicités de la télévision) aident les consommateurs à prendre de meilleures décisions." Ils recommandent que le FDA communique plus efficacement ce qu'il sait et ne sait pas sur comment un médicament fonctionne.
Commentaire: Utiliser les patients pour promouvoir l'évidence basée sur la prescription
Dans un commentaire annexé, Michael A. Steinman, M.D., de San Francisco VA Medical Center, considère les implications de l'étude par Schwartz et Woloshin, lequel il appelle une approche du patient orienté pour promouvoir l'utilisation des médications avec un bénéfice clinique prouvé et un record de suivi de sécurité bien établi. Bien que les participants à l'étude qui ont reçu des explications au sujet des médicaments étaient plus sujets à choisir le médicament pour lequel il y avait moins d'incertitudes, Steinman indique que certains individus dans ces groupes choisissent les médicaments qui n'avaient aucun bénéfice clinique ou une plus longue histoire de sécurité.
Il écrit que: "Simplement ajouter des avertissements au patient au sujet de matériaux éducationnels est peu probable d'accroître d'une façon significative l'augmentation de prescription raisonnable.. Néanmoins, donner des avertissement et des instructions aux patients peut être d'une valeur importante si nous leur fournissons aussi les outils pour les aider à défendre leurs propres soins de santé." Steinman décrit les efforts pour encourager les patients à parler avec leurs médecins au sujet des choix des médicaments et pour les défendre eux-mêmes. Il conclut en disant que: "Les programmes d'activation au patient sont un outil de valeur pour fournir de meilleurs soins. Nous devrions en prendre le plein avantage."
Traduit par Louise Rochette
Email: LouiseRochette@gmail.com