Résultats complets de l'essai PACE caché à l'examen du public

Commentaire de l'éditeur: Cet article est apparu le 12 juin, 2013 sur le Editor's Comment: UK Human Rights Blog.

La tentative ratée de M. Courtney pour gagner l'accès aux résultats complets de l'essai PACE apporte deux points importants: 1) Pendant que la critique dans le Lancet prétendait qu'il y avait une amélioration chez les patients avec le ME/SFC après le traitement avec le GET et la thérapie cognito comportementale, il manque le nombre de patients qui ont empiré significativement avec chaque traitement durant l'essai, et 2) Quand les résultats complets d'un essai médical sont cachés du public, comment cela affecte-t-il le droit des patients de savoir si la thérapie pourrait potentiellement leur faire du tord?

La liberté de l'information et les données non plubliées d'un essai randomisé contrôlé sur le ME/SFC

Par David Hart, Barrister

"Entre 2005 et 2010 Queen Mary a fait un essai sur l'efficacité et la sécurité des traitements actuels pour le syndrome de la fatigue chronique/myalgie encéphalopathie, à savoir la thérapie pacing adaptée, la thérapie cognitivo comportementale et la thérapie d'exercices gradués.  £5m d'argent public a été dépensé, et les bénéfices perçus (et certains des préjudices) ont été écrits dans un grand article publié dans le Lancet en mars 2001. La conséquence, a dit cet article, était que la thérapie cognitivo comportementale et le GET pourraient être ajouté sécuritairement aux soins médicaux actuels avec une amélioration modérée dans les résultats. Cette recommendation a déjà été introduite dans un réexamen intermédiaire des lignes directrices de NICE sur le SFC/ME.

Cependant, la détérioration des données dans l'essai n'a pas été complètement publiée. Vous ne pouviez pas voir combien de patients se sont détériorés en réponse à chaque thérapie, seulement la détérioration rapportée sur toute la cohorte. Notre partie appelante M. Courtney est évidemment un peu sceptique au sujet des résultats de cet essai. Comme il a indiqué, les données détériorées avaient un 20% de différence, tandis que l'amélioration avait seulement la modeste différence de 8 points. Et, il a dit, comment les patients peuvent se faire une idée sur un traitement sans savoir comment de détérioration ce traitement spécifique pourrait causer?"